Ir a contenido


Foto

Los Lakers

Los Lakers LakerNation Los Angeles Lakers Lakers Purple and gold

  • Tema Cerrado Este tema está cerrado
81 replies to this topic

#61 Sugarless

Sugarless

    Seul et original

  • Avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 24279 Mensajes:

Escrito 18 May 2016 - 18:15

* Sugar: ¿Te quedarías con Simmons/Ingram o con Randle?


Para decidir lo primero es definir la situación: Ingram está descartado salvo que Philadelphia venda el pick y el que lo compre esté decidido a draftear a Simmons. Muy poco probable. No es sólo que para los Sixers -como para cualquier equipo en la NBA actual-, Ingram tenga demasiado sentido, es que Simmons no pinta nada allí con la plantilla que tienen a día de hoy, y mucho menos cuando este verano se les sume otro point-forward -que es el rol del australiano- como Dario Saric. Si quisieran vender a alguien tienen a Okafor (su mejor opción de dar sentido a la plantilla), Noel y quizá hasta el propio Saric para empezar a formar un equipo de mucho potencial mezclado con algún veterano de nivel.

 

Así pues, Simmons vs Randle: claramente Simmons. Pero adelanto que el australiano me tiene dividido. A veces me pongo en el lado de los críticos que piensan en su mala actitud a la hora de trabajar, en su desinterés por la defensa, en que está demasiado centrado en su propio estrellato, en su mal expediente, en que eligió una universidad que no es top, en que sus estadísticas son vacías, que es un amasabolas, que no tiene tiro... Luego pienso que es un chaval de 19 años que lleva años ligado al estrellato y que pese a todo en las entrevistas que le he visto ha demostrado tener buena cabeza, en que se fue a LSU porque allí tenía a su padrino, en que sus virtudes son evidentes, que su físico puede no ser el de un Blake Griffin pero tampoco es nada malo, en que a poco que mejore el tiro exterior y con semejante capacidad par botar y pasar puede ser un jugador excelente en la triple amenaza... Total, que al final es una cuestión de potencial, y eso sin duda lo tiene. Bastante más que un Randle al que ya sabes que siempre he visto con un techo limitado en la NBA.

 

Ahora bien, ¿significa esto que me quedaría con Simmons sí o sí? Pues no. Para empezar porque realmente no es un jugador de mi gusto, pero sobre todo porque lo más importante para los Lakers es pensar en el conjunto, en lo que les puede aportar cada una de las oportunidades de traspaso que surjan. No me centraría en el potencial que tiene Simmons y en el riesgo de traspasar a un nº 2 de su perfil, como no lo haría en las dudas que pueda generar a día de hoy y el si acabará siendo un bust como algunos se apresuran a aventurar. Buscaría un equilibrio para la plantilla y sobre todo la mejor opción de dar un salto de calidad importante, porque el año que viene (salvo top-3) no sacarán nada de otro record lamentable al ir su pick a Philadelphia, y porque del nivel de sus jugadores veteranos dependerá el poder que tengan los Lakers para atraer agentes libres este verano y los siguientes. ¿Que para eso hay que vender a Simmons? Perfecto. ¿Que hace falta más, y hay que meter a Clarkson y Randle? Adelante. ¿Que sólo se consigue si se junta a Simmons con Clarkson? Pues si el nombre es lo bastante importante, por qué no. A fin de cuentas hay mucho más en juego que una elección de draft.


Este tema ha sido editado por Sugarless: 18 May 2016 - 18:20

  • 0

#62 vivelbierzo

vivelbierzo

    Gasólico perdío!

  • Avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 10620 Mensajes:

Escrito 18 May 2016 - 20:31

Por no citarte todo, algún comentario:

  • Creo que el año que viene el pick no está protegido, así que ni otro año lamentable permitiría trincar algo en el próximo draft.ç
  • Si me pongo romántico, me encanta la idea de ir poco-a-poco creciendo orgánicamente, con picks que vayan mejorando contigo y tomando ciertas decisiones según se vayan desencadenando los acontecimientos. Sin embargo, como comentabas la suma de las partes da miedito en defensa. Russell está verde; Clarkson no defiende un árbol; Randle piensa más en "los números" y rebotear que en cubrir a su par; y Simmons no tengo ni idea, pero si tú dices que no defiende nada... Más de lo mismo...
  • Por eso, estoy muy de acuerdo en que "lo importante no es Simmons en sí", sino el conjunto. Si consiguen añadir un jugón a puntito de sus mejores partidos (25-27 años), y ese jugón ayuda a que uno o dos FAs caigan seducidos ante los encantos hollywoodienses, entonces merecería la pena. Pero, aún así, lo único que espero es que no descapitalicen el equipo y, como mucho, acepten un traspaso Clarkson + Randle/Simmons, y eso pescando a un Paul George/DeMarcus Cousins por el camino.

  • 0
"Only when the last tree has died
and the last river has been poisoned
and the last fish has been caught
will people realize that they cannot eat money."

#63 vivelbierzo

vivelbierzo

    Gasólico perdío!

  • Avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 10620 Mensajes:

Escrito 21 May 2016 - 09:41

Sugar, casi dan ganas que Ingram se vaya primero... ¿no?


  • 0
"Only when the last tree has died
and the last river has been poisoned
and the last fish has been caught
will people realize that they cannot eat money."

#64 Sugarless

Sugarless

    Seul et original

  • Avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 24279 Mensajes:

Escrito 21 May 2016 - 16:56

Hombre, digamos que no es un análisis muy en profundidad, ni muy objetivo:

 

- Se centra en decir que es muy bueno botando y pasando -> Cierto, son sus mayores virtudes.

 

- Infiere que eso le convierte en el jugador del futuro -> Totalmente falso, no hay ninguna tendencia que indique que los point forwards son el prototipo de jugador del futuro. Si me apuras, se podría argüir lo contrario: los bases tienen más protagonismo que nunca y a los PFs se les pide que sean buenos tiradores en estático desde fuera, que es una de las mayores debilidades de Simmons.

 

- Para reforzar su argumento, indica que los point forwards de la liga son todos jugadores codiciados y equipara a Simmons con ellos -> De nuevo falso, no porque quienes ha señalado no sean cotizados, sino porque las razones de sus respectivos estrellatos no tienen su base en la capacidad de manejar el balón, sino en su talento en muchas áreas. Lebron es un top-10 de la historia. Durant es uno de los mejores anotadores que jamás hayan pisado una pista de baloncesto. Draymond Green es un gran pasador y eso lo aprovechan los Warriors con Curry y Thompson pasando bloqueos hasta aburrir, pero su mayor virtud es la defensa (punto negrísimo de Simmons) y su capacidad para abrir la pista. Giannis es un gran proyecto porque tiene una capacidad atlética y una envergadura excepcionales (Simmons no tiene ni lo uno ni lo otro, es simplemente correcto en ambas áreas). Batum es una navaja suiza, un perfecto jugador complementario que puede contribuir con o sin balón, y en ambos lados de la cancha.

 

- Convierte por arte de magia uno de sus mayores defectos en una de sus grandes virtudes -> Sí, Simmons roba muchos balones, pero también lo hace James Harden y no por eso es un gran defensor. ¿Podrían serlo tanto el uno como el otro por sus cualidades físicas? Sí, y de hecho Harden lo fue en la universidad y en OKC, pero si no tienes interés en defensa, eres una rémora para el equipo. Y Simmons hasta ahora no ha tenido interés alguno.

 

- Pasa por alto todos los aspectos psicológicos y todo lo relacionado con sus actitudes dentro y fuera de la pista.

 

- Reduce su falta de tiro a una mera cuestión de Kawhi Leonard (gran competidor y una rata de gimnasio con una personalidad completamente diferente) se ha convertido en un gran tirador, por tanto Simmons también puede serlo.

 

Por supuesto Simmons puede acabar siendo un jugador fantástico... o un gran bust. A fin de cuentas es un jugador universitario que aúna potencial y lagunas a partes iguales. Pero no creo que ese pronóstico tenga mucho peso por sí mismo. Sencillamente es una visión ultraoptimista que podría aplicarse a cualquier jugador del draft: pasas completamente de sus incógnitas, realzas sus virtudes y conviertes sus defectos en puntos fuertes potenciales. ¡Así cualquiera es un recurring MVP candidate! *

 

* En serio, ¿cuántos hay de esos en la liga? ¿Tres, contando a Lebron, Durant y Curry? ¿Y por qué algunos se empeñan en decirnos cada año que Fulanito o Menganito va a ser uno de ellos? Si para colmo de ellos tres el único que se previó fue Lebron, que era algo nunca visto...


Este tema ha sido editado por Sugarless: 21 May 2016 - 16:59

  • 1

#65 vivelbierzo

vivelbierzo

    Gasólico perdío!

  • Avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 10620 Mensajes:

Escrito 21 May 2016 - 18:48

Eso que dices es una verdad como un templo: a los medios les encanta divagar sobre los futuros recurring MVP candidate, pero a prácticamente ninguno se-le-veía-venir. Curry tenía tobillos de cristal, Durant fue nº 2 y se dudaba de cual sería su posición en la NBA, Leonard fue un nº 17... incluso Blake Griffin -por hablar de un nº1 claro-, con todo lo que ha supuesto para LAC, ha tenido sus vaivenes y dudas de si llegaría a ese nivel...

 

Creo que voy a dejarme de leer panfletos, y quedarme tranquilamente viendo el draft con una cervecita en la mano. La pelota está en el tejado de Philadelphia ya que, como le pasó a Portland en su momento, ellos sí son los que sí tienen que decidir entre las dos claras opciones. Nuestro éxito y/o fracaso no dependerá tanto de nuestro criterio, trabajo, departamento de estadísticas avanzadas y/u opinión, sino de los de Philadelphia. Así que voy dejar de leer patrañas, análisis vacuos y comparaciones estériles, para disfrutar de esta posición cómoda que nos ha tocado.


  • 0
"Only when the last tree has died
and the last river has been poisoned
and the last fish has been caught
will people realize that they cannot eat money."

#66 Sugarless

Sugarless

    Seul et original

  • Avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 24279 Mensajes:

Escrito 21 May 2016 - 19:58

Pues sí, tenéis una posición cómoda en cuanto a que elegiréis al que quede libre de los dos (*). Donde si se lo tendrá que currar Kupchack es en el tema de traspasos, en ver si le interesa más el rookie que sea o un veterano importante, o en caso de que les llegue Simmons, si están dispuestos a juntar al australiano con Randle, que es lo que más dudas genera ahora mismo.

 

* Si haces caso a los bulos, que ya se sabe luego en qué queda el 99%, los Sixers a día de hoy quieren draftear sí o sí a Simmons, entre otras cosas porque tienen relación con él y/o su familia a través de varias personas en la franquicia, empezando por el propio Brett Brown. Yo honestamente sigo pensando que no tendría sentido y quiero creer que es una más de las cortinas de humo que solemos ver en las semanas y dias previos al draft. Es cierto que hemos visto a los Sixers hacer cosas muy raras en estos últimos años, pero Simmons, Saric, Noel, Okafor, Embiid... es demasiado hasta para ellos, y eso sin contar que sus otros dos jugadores más interesantes son otros dos forwards como Covington y Grant.


  • 0

#67 vivelbierzo

vivelbierzo

    Gasólico perdío!

  • Avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 10620 Mensajes:

Escrito 21 May 2016 - 23:35

Yo creo que Philadelphia se va a sacar de encima a muchos de esos, la duda es ¿cuáles! Okafor y Noel son los que tienen más papeletas --que para eso son los que han demostrado algo-- pero tampoco es que hayan demostrado un rol como para sacar una tajada irresistible. Pero, si lo hacen, se comerían --otra vez tras Bynum, Noel, Saric, Embiid-- el factor riesgo: Embiid iba para recurring MVP candidate y no ha debutado, y Saric está por ver cómo se adapta del basket europeo al americano... Si a esa ensalada les añades a Simmons... pues o Colangelo peta el mercado, o lo más lógico es que escojan a Ingram.

 

Sobre el papel, efectivamente es demasiado incluso para ellos, pero sí es cierto que hasta ahora no han dudado en escoger the-best-available-player y, si mantienen esa tendencia, cualquier cosa es posible.


  • 0
"Only when the last tree has died
and the last river has been poisoned
and the last fish has been caught
will people realize that they cannot eat money."

#68 vivelbierzo

vivelbierzo

    Gasólico perdío!

  • Avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 10620 Mensajes:

Escrito 30 June 2016 - 23:09

Si este año no hacemos el ridículo va a ser porque nos lo ponen en bandeja: ni Durant, ni DeRozan, ni Whiteside han concertado reuniones con Lakers.

 

A este paso, no sé qué FA van a fichar, la verdad...


  • 0
"Only when the last tree has died
and the last river has been poisoned
and the last fish has been caught
will people realize that they cannot eat money."

#69 Sugarless

Sugarless

    Seul et original

  • Avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 24279 Mensajes:

Escrito 30 June 2016 - 23:50

Mira que llevo años diciéndote que el plan era malo. :p


  • 0

#70 Sugarless

Sugarless

    Seul et original

  • Avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 24279 Mensajes:

Escrito 30 June 2016 - 23:52

Por cierto, que con lo de DeRozan os vais a librar de una buena. Mejor no tocar ni con un palo el contratazo que se va a llevar de esta agencia libre.


  • 0

#71 vivelbierzo

vivelbierzo

    Gasólico perdío!

  • Avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 10620 Mensajes:

Escrito 01 July 2016 - 00:10

A ver, sinceramente no creo que este año el plan sea ir a por ningún FA de campanillas, y sí fichar algún FA que complemente/mejore el equipo con margen de mejora. Es decir, sí creo que vayan a por un Barnes -aunque, con Ingram y Randle, ya no lo veo tan claro-, un Ezeli o similares, de forma que si le sale bien puedan intentar un trade por Cousins a corto/medio plazo (el pasado Laker de Divac tiene que ser un plus, joer... al estilo McHale y Ainge cuando traspasaron a Garnett... :D). 

 

Por otro lado, ninguno de esos FA que he mencionado me parece tentador: 

  • De Durant todo tiene pinta para que sea una renovación de manual por OKC. Además, ver como tira su plenitud en LA en reconstrucción sería un dolor para mis ojos.
  • DeRozan va a cambiar la definición de sobrepagado. Toronto needs you, DeMar. Go For It!
  • Whiteside es un tiro al aire. En una organización como Miami, con Riley, Spoelstra, y veteranos como Wade, Deng, Bosh o Haslem, puede ser un jugadorazo. En Dallas, como Nelson, Carlisle, Nowitzki y los médicos rejuvenecedores de Dallas, también. Pero, ¿en Los Angeles? ¿Con 4 rookies en el quinteto titular? ¿Él va a ser el jugador franquicia? Que salga por peteneras...

  • 0
"Only when the last tree has died
and the last river has been poisoned
and the last fish has been caught
will people realize that they cannot eat money."

#72 vivelbierzo

vivelbierzo

    Gasólico perdío!

  • Avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 10620 Mensajes:

Escrito 01 July 2016 - 07:28

Por un lado tenía razón —vamos a por complementos, no figuras— pero, por otro, duele tenerla: Lakers han cerrado a Mozgov (30) por ¡64/4!
  • 0
"Only when the last tree has died
and the last river has been poisoned
and the last fish has been caught
will people realize that they cannot eat money."

#73 vivelbierzo

vivelbierzo

    Gasólico perdío!

  • Avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 10620 Mensajes:

Escrito 01 July 2016 - 09:15

Clarkson renovado —en mi opinión, muy barato— por 50/4.
  • 0
"Only when the last tree has died
and the last river has been poisoned
and the last fish has been caught
will people realize that they cannot eat money."

#74 Sugarless

Sugarless

    Seul et original

  • Avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 24279 Mensajes:

Escrito 01 July 2016 - 10:26

A ver, sinceramente no creo que este año el plan sea ir a por ningún FA de campanillas, y sí fichar algún FA que complemente/mejore el equipo con margen de mejora. Es decir, sí creo que vayan a por un Barnes -aunque, con Ingram y Randle, ya no lo veo tan claro-, un Ezeli o similares, de forma que si le sale bien puedan intentar un trade por Cousins a corto/medio plazo (el pasado Laker de Divac tiene que ser un plus, joer... al estilo McHale y Ainge cuando traspasaron a Garnett... :D). 
 
Por otro lado, ninguno de esos FA que he mencionado me parece tentador:

  • De Durant todo tiene pinta para que sea una renovación de manual por OKC. Además, ver como tira su plenitud en LA en reconstrucción sería un dolor para mis ojos.
  • DeRozan va a cambiar la definición de sobrepagado. Toronto needs you, DeMar. Go For It!
  • Whiteside es un tiro al aire. En una organización como Miami, con Riley, Spoelstra, y veteranos como Wade, Deng, Bosh o Haslem, puede ser un jugadorazo. En Dallas, como Nelson, Carlisle, Nowitzki y los médicos rejuvenecedores de Dallas, también. Pero, ¿en Los Angeles? ¿Con 4 rookies en el quinteto titular? ¿Él va a ser el jugador franquicia? Que salga por peteneras...

 

Las cosas como son, Berciano de mi coraçao, el plan este año no es ese porque ningún gran agente libre lo quiere, que es que ya nos os están dando ni cita. :p

 

En una agencia libre en la que están dos de los tres mejores jugadores de la liga, y con todo el espacio salarial del mundo, los Lakers no son un "jugador" por culpa de sus propias circunstancias y decisiones en estos años. Eso hasta ahora era poco menos que impensable. Pero se han pasado varios veranos intentando dar el pelotazo con un gran agente libre, haciendo plantillas de mierda pensando en el cap, el cap y el cap, y ahora que ya no está siquiera la excusa de Kobe Bryant, su contrato y su carácter, se encuentran que siguen sin poder optar a ninguno, como en años anteriores.

 

No es que Durant o James no sean tentadores ( :icon_confused:), es que no van a considerar a los Lakers, la franquicia más atractiva de la historia, un lugar al que todo el mundo quería ir, un sitio por el que los KD o Lebron en su día habrían dejado sus equipos de toda la vida -o cuando menos lo habrían sopesado-, máxime ante la posibilidad de ser ellos quienes la reflotaran después de algunas de las peores temporadas que hayan visto los angelinos. Pero eso hoy en día no es una posibilidad, por los errores de Kupchak y Jim Buss estos años.

 

Igualmente revelador es el hecho de que tampoco los siguientes agentes libres más cotizados consideren a los Lakers una opción: ni Whiteside (¿No es tentador Hassan por unos 24 kilos, pero sí Mozgov por 16 ó 17, considerando lo que puede aportar cada uno y el caché que mantendrán aún si sale mal inicialmente?), ni Horford, ni Conley, ni un angelino como DeRozan (que tampoco ha querido moverse y para vosotros es una suerte, pero del que ha sido vox populi durante mucho tiempo que los Lakers habrían ido a por él de haber tenido opciones).

 

Vamos, que no me vendas la moto un verano más, que todavía estáis sufriendo las consecuencias de las malas decisiones y aún le estás poniendo paños calientes. :p

 

PD: El verdadero plan de los Lakers este verano tenía que haber pasado por ser más listos que los demás. Dejar que la gente se gaste un pastizal en agentes libres de segunda que no lo merecen, y dentro de 10 días empezar a ofrecer contratos por debajo de la locura que está marcando el mercado, consiguiendo más piezas potencialmente traspasables y más flexibilidad futura sin ver diferencias en el potencial del equipo (porque ya me dirás qué te cambia en ese equipo tener a un Mozgov o un Pachulia). En lugar de eso han hecho lo contrario, siendo los primeros en asegurarse a un jugador del montón por un pastizal salvaje.

 

PPD: Al menos con Clarkson habéis conseguido aprovechar su mal año y el factor casa para que no se disparara más de la cuenta. 12.5M al año es bastante en términos históricos, pero al menos está por debajo de lo que se va a ver este verano por jugadores de un perfil similar, considerando su juventud.


  • 0

#75 vivelbierzo

vivelbierzo

    Gasólico perdío!

  • Avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 10620 Mensajes:

Escrito 01 July 2016 - 10:44

Estoy en la playa. Esta noche respondo.
  • 0
"Only when the last tree has died
and the last river has been poisoned
and the last fish has been caught
will people realize that they cannot eat money."

#76 Sugarless

Sugarless

    Seul et original

  • Avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 24279 Mensajes:

Escrito 01 July 2016 - 10:49

No hace falta que lo pospongas para escribirme un gran texto, basta con dos palabras: lo reconozco. :p

 

¡Llevo tres años esperando que dejes de ponerle paños calientes, es todo lo que hace falta! :D


  • 1

#77 vivelbierzo

vivelbierzo

    Gasólico perdío!

  • Avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 10620 Mensajes:

Escrito 01 July 2016 - 11:22

¿Reconocer? ¿El qué? ¿Qué cada año intentas jugar tus bazas lo mejor que puedes? :p

A ti lo que te pone es uno que te lleve la contraria. A lo que sea. No lo niegues. Así que vamos a entretenernos un rato...

Has dicho en este topic:

ni un angelino como DeRozan (que tampoco ha querido moverse y para vosotros es una suerte, pero del que ha sido vox populi durante mucho tiempo que los Lakers habrían ido a por él de haber tenido opciones).


En la NBA:

De lo de DeRozan no digamos, 140 kilazos (los 10 kilos no se los deja por Ujiri, sino por la posibilidad de renovar a Biyombo) en 5 temporadas para un volume scorer poco eficaz y al que machacan en defensa partido tras partido.


Para lo que quieres, no haces caso a la prensa (Casillas, por ej.) pero, para lo que interesa, sales a degüello con ella. DeRozan a Lakers ha sido un bulo de la prensa desde hace años en la eterna búsqueda del sustituto de Kobe. No le quieras dar pábulo ahora.

No sé si, de haber podido, le hubieran firmado; pero sí sé que, si lo hubieran hecho, habrías dicho que «es un error» y hubieras crujido a Kupchak, a Bush y a Jerry West si pasaba por allí. Para ti hubiera sido un win-win y siempre hubieras ganado. Sugar, querido: te has retratado tú solo con estos post... :D :p

Del resto que mencionas:

ni Whiteside (¿No es tentador Hassan por unos 24 kilos, pero sí Mozgov por 16 ó 17, considerando lo que puede aportar cada uno y el caché que mantendrán aún si sale mal inicialmente?), ni Horford, ni Conley,



Lo primero: Mozgov por ese dinero no es tentador. Tiene 30 palos, viene de un año malo, y no es un 10-10 diario. Es cierto que, si lo comparamos con el anterior espacio salarial, es como si le hubieras ofrecido 12m (que, siendo mucho, suena. menos grave) pero, para firmarle por ese dinero, podías haber esperado un poco a ver qué conseguía en el mercado.

Dicho esto, ¿Hassan Whiteside por 130m durante 5 años? ¿En Lakers? ¿Teniendo que ser él el «líder con el ejemplo»? Are you kiddin' me? Si Spoeltra y Riley han tenido que sentarse y Wade darle un toque delante de todos... paso. En 2 años corres el riesgo de haber hipotecado tu frontcourt a un tipo del que no sabes qué hacer con él... No, no quiero esa apuesta.

Y de los otros, tanto Conley como Horford son dos jugadorazos en la wrong side of the 30's que, en Lakers, pintarían más bien muy poco. Horford quizás encajaría más (quiere jugar de pivot, haría de mentor de los jóvenes, es un tío cabal y trabajador, podría hacer de efecto llamada) pero, Conley, le iba a quitar minutos a Russell cuando lo que necesita es jugar mucho y equivocarse más.

Que se dejen de zarandajas, intenten fichar/apostar a jóvenes que, aunque igual sobrepagues un poco, puedan crecer con el equipo, y nos centremos en crecer orgánicamente a-la-Oklahima que, por suerte, creo que tenemos todos los mimbres para ello.
  • 0
"Only when the last tree has died
and the last river has been poisoned
and the last fish has been caught
will people realize that they cannot eat money."

#78 Sugarless

Sugarless

    Seul et original

  • Avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 24279 Mensajes:

Escrito 01 July 2016 - 12:01

Para lo que quieres, no haces caso a la prensa (Casillas, por ej.) pero, para lo que interesa, sales a degüello con ella. DeRozan a Lakers ha sido un bulo de la prensa desde hace años en la eterna búsqueda del sustituto de Kobe. No le quieras dar pábulo ahora.

No sé si, de haber podido, le hubieran firmado; pero sí sé que, si lo hubieran hecho, habrías dicho que «es un error» y hubieras crujido a Kupchak, a Bush y a Jerry West si pasaba por allí. Para ti hubiera sido un win-win y siempre hubieras ganado. Sugar, querido: te has retratado tú solo con estos post... :D :p


Hombre, me estás mezclando prensa de deportes y países distintos, sobre temas completamente diferentes. No estamos hablando del As y el Marca, hablamos de cosas que a menudo en la NBA se saben con antelación y que todo el mundo admite abiertamente como ciertas. No me digas que soy yo luego el que intenta jugar sus bazas... :D
 
Y hombre, no me digas que me he retratado, que si acaso se demuestra que te olvidas de las partes de la conversación que no te interesan, en un caso clavado al de Monroe el año pasado, idéntico.
 
Por supuesto que sí habría dicho que es un error firmar a DeRozan, pero es que son dos debates distintos. Uno es sobre si los Lakers hacen buenos o malos fichajes (como el de Mozgov, o como el que habría supuesto DeRozan), y otro es sobre la situación en la que han acabado los angelinos por culpa de su insistencia en un plan equivocado. Y de nuevo la clave para que lo distingas está en que me quejo igual del contrato que le han firmado los Raptors. No puedo ser más claro y justo con ambos. Esto no va de ir contra los Lakers porque sí, como no lo era el año pasado de ir contra Phil Jackson, cuando me quejaba igual de lo que le había ofrecido Hammond (insisto, un tío que históricamente me ha gustado) en Milwaukee.
 
 

Del resto que mencionas:

ni Whiteside (¿No es tentador Hassan por unos 24 kilos, pero sí Mozgov por 16 ó 17, considerando lo que puede aportar cada uno y el caché que mantendrán aún si sale mal inicialmente?), ni Horford, ni Conley,



Lo primero: Mozgov por ese dinero no es tentador. Tiene 30 palos, viene de un año malo, y no es un 10-10 diario. Es cierto que, si lo comparamos con el anterior espacio salarial, es como si le hubieras ofrecido 12m (que, siendo mucho, suena. menos grave) pero, para firmarle por ese dinero, podías haber esperado un poco a ver qué conseguía en el mercado.

Dicho esto, ¿Hassan Whiteside por 130m durante 5 años? ¿En Lakers? ¿Teniendo que ser él el «líder con el ejemplo»? Are you kiddin' me? Si Spoeltra y Riley han tenido que sentarse y Wade darle un toque delante de todos... paso. En 2 años corres el riesgo de haber hipotecado tu frontcourt a un tipo del que no sabes qué hacer con él... No, no quiero esa apuesta.

Y de los otros, tanto Conley como Horford son dos jugadorazos en la wrong side of the 30's que, en Lakers, pintarían más bien muy poco. Horford quizás encajaría más (quiere jugar de pivot, haría de mentor de los jóvenes, es un tío cabal y trabajador, podría hacer de efecto llamada) pero, Conley, le iba a quitar minutos a Russell cuando lo que necesita es jugar mucho y equivocarse más.

Que se dejen de zarandajas, intenten fichar/apostar a jóvenes que, aunque igual sobrepagues un poco, puedan crecer con el equipo, y nos centremos en crecer orgánicamente a-la-Oklahima que, por suerte, creo que tenemos todos los mimbres para ello.

 


Los Lakers no pueden ofrecerle 130M ni 5 años a Whiteside, eso (en realidad creo que un poco menos) sólo puede ofrecérselo Miami por tener sus bird rights. Los Lakers, sólo pueden ofrecerle un máximo de 4 años, y con un menor incremento salarial cada temporada (sin echar cuentas creo que estarían sobre los 98M, igual un pelín más).

 

Esa es una apuesta mucho más interesante que la de Mozgov por 16 ó 17 kilos. Un jugador más mayor, con más recorrido a sus espaldas, muchísimo más limitado, con mucho menos impacto en el juego y un perfil casi de otra época. Whiteside si sale bien es un tío que te ganará partidos desde la defensa (y buena falta le hace a los Lakers) sin pedirte demasiado en ataque, y si sale mal conservará su caché como lo ha hecho un Dwight Howard mucho más limitado y consumido por las lesiones. Es el escenario de siempre: vale mucho más gastarte unos millones extra en un jugador de más impacto, más potencial y mejor caché, que dar un contratazo un poco más barato a un jugador mediocre. Es una pésima estrategia que se ha demostrado errónea año tras año.

 

Pero para que entiendas a donde voy una vez más: no digo siquiera que los Lakers tuvieran que haberle ofrecido a Whiteside ese contrato. Digo que Whiteside no quiso ni reunirse con ellos, ni los contempló como opción. Y digo que no me vale como excusa que Whiteside no servía y era caro cuando le han ofrecido ese pastizal a Mozgov. 

 

Respecto a Horford o Conley, es más de lo mismo. El hacerlos parte del debate no era sobre su contrato o su edad, sino de cómo los Lakers han perdido todo su lustre por una mala planificación. Le podemos dar mil vueltas un verano más, pero los hechos son palmarios: Buss y Kupchack la cagaron. Pero eres caparrut y todavía no lo has reconocido. :D

 


  • 0

#79 vivelbierzo

vivelbierzo

    Gasólico perdío!

  • Avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 10620 Mensajes:

Escrito 02 July 2016 - 14:52

Un viejo anhelo Laker, conseguido: Luol Deng, 72/4.
  • 0
"Only when the last tree has died
and the last river has been poisoned
and the last fish has been caught
will people realize that they cannot eat money."

#80 vivelbierzo

vivelbierzo

    Gasólico perdío!

  • Avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 10620 Mensajes:

Escrito 24 October 2016 - 23:59

En un giro sorprendente de última hora, en Lakers:

  • Yi Jianlian ha pedido ser liberado --debió olerse que no iba a jugar y que no iba a oler más que una pizca de sus $8m--.
  • En lo que se creía que era una batalla entre Yi, Thomas Robinson y Metta World Peace por el 15º puesto, han decidido quedarse con los dos y cortar a Anthony Brown --un prototipo de 3-and-D que, como le pille Atlanta, lo pone en 15 millones al año en 18 meses--.

Así, la plantilla de este año queda:

G: D'Angelo Russell, Calderón, Huertas.

SG: Jordan Clarkson, Lou Williams, Nick Young.

SF: Luol Deng, Brandon Ingram, Metta World Peace.

PF: Julius Randle, Larry Nance Jr., Thomas Robinson.

C: Timofey Mozgov, Tarik Black, Ivica Zubac.

 

Allá vamos. ¡A por las 20 victorias!


  • 1
"Only when the last tree has died
and the last river has been poisoned
and the last fish has been caught
will people realize that they cannot eat money."